Advances in tagging syngnathids, with the effects of dummy tags on behaviour of <i>Hippocampus guttulatus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Artificial marking and tagging techniques have been used to study movement, population dynamics, behaviour, ecology, survival and growth of at least 25 syngnathid species. External necklace-style tags and injection of visible implant elastomer have been the most used techniques, uniquely identifying hundreds of individual syngnathids to study population dynamics, mortality, behaviour, ecology and growth in at least 13 and 12 species, respectively. Only two studies, both on larger syngnathid species, have tested the use of internal or electronic tags. This new case study reveals that dummy tags, weighing up to 6% of individual body mass, have minimal effect on normal ex situ behaviour of the long-snouted seahorse Hippocampus guttulatus, a smaller syngnathid. In paired aquarium trials, tags did not affect movement, holdfast use or general behavioural state, and only had a short-term effect (1 day) on vertical orientation. Tagged H. guttulatus gained more mass during the 5 day trials, a result which warrants further exploration but indicates that tags did not reduce feeding. This study shows promise for using electronic tagging to study H. guttulatus and similarly sized syngnathids in the wild.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».