Impact of Deferred Treatment of Blunt Diaphragmatic Rupture: A 15-Year Experience in Six Trauma Centers in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to show that blunt diaphragmatic rupture does not require immediate emergency operation in the absence of other indications. METHODS: We reviewed all patients with blunt diaphragmatic rupture admitted within 24 hours of injury to one of six university trauma centers providing trauma care for the province of Quebec from April 1, 1984, to March 31, 1999. Multivariate analysis of demographic profiles, severity indices, indications for operation, and preoperative delays was performed. RESULTS: There were 160 patients (91 men and 69 women) with blunt diaphragmatic rupture. Mean age was 40.1 +/- 16.2 years. Mean Injury Severity Score was 26.9 +/- 11.5 and mortality was 14.4%. Patients undergoing emergency surgery for indications other than diaphragmatic rupture had a significantly higher Injury Severity Score than those undergoing surgery for repair of diaphragmatic rupture alone (34.7 +/- 10.7 vs. 22.0 +/- 9.0, p < 0.001). In patients undergoing surgery for diaphragmatic rupture alone, delay before repair of the diaphragmatic hernia did not lead to an increased mortality compared with patients undergoing immediate surgery (3.4% vs. 5.0%, p = NS). CONCLUSION: Blunt diaphragmatic rupture in the absence of other surgical injuries carries low mortality. Operative repair of diaphragmatic rupture can be deferred without appreciable increased mortality if no other indication mandates immediate surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».