Notice bibliographique
Résumé
Axial involvement is the hallmark of ankylosing spondylitis (AS), and it is unique in many ways among inflammatory arthritides. By its very anatomical location, it is difficult to assess clinically. Laboratory investigations including inflammatory markers are often unrevealing, and simple imaging such as radiographs remain normal for several years after the onset of the disease and change very slowly — if at all — later in the disease course1. Unlike their efficacy in other inflammatory arthritides, traditional disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD) have been ineffective in improving function or reducing signs and symptoms of spinal involvement in AS. The significant efficacy of anti-tumor necrosis factor (TNF) agents in axial disease of AS is therefore even more striking2–5. With the limited therapeutic armamentarium for the management of spinal disease in AS (e.g., physical therapy, nonsteroidal antiinflammatory drugs), the use of anti-TNF agents is likely to grow, although the biggest hurdle remains their cost. A systematic review along with an economic evaluation of the use of the original 3 anti-TNF agents approved for the treatment of AS (etanercept, adalimumab, and infliximab) by the National Institute of Clinical Excellence (NICE) of Britain showed that the incremental cost-effectiveness ratios (ICER) of etanercept and adalimumab were roughly similar, falling below the conventional £30,000 (US $50,000) threshold per quality-adjusted life-year (QALY). However, the ICER for infliximab (IFX) used in the “approved” dose of 5 mg/kg every 6 weeks was in the …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,291 | 0,075 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».