MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974682476 · doi:10.1111/j.1469-1795.2009.00247.x

How can the feeding habits of the sand tiger shark influence the success of conservation programs?

2009· article· en· W1974682476 sur OpenAlexaff
Luis O. Lucifora, Verónica B. García, Alicia H. Escalante

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
Mots-clésTigerCarchariasFisheryPredationEndangered speciesBiologyThreatened speciesFishingEcologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The feeding habits of the sand tiger shark Carcharias taurus, one of the most threatened sharks of the world, are poorly known. Sand tiger sharks are critically endangered in the South‐west Atlantic. Since 2007, the law requires that all individuals caught in recreational fisheries off Argentina must be released. Using data from a north Patagonian recreational fishery (n=164 stomachs with contents), we analyzed the diet of sand tiger sharks in relation with size, sex, maturity stage and season; assessed prey consumption patterns and hooking location; and estimated diet overlap with fishery landings. Sand tiger sharks consumed mainly teleosts (55.4% of the total prey number, N) and elasmobranchs (41.84%N), and ate more benthic elasmobranchs (batoids and angel sharks) as they become larger. Sharks swallowed prey mostly in one piece (93.7%) and were hooked mainly in internal organs (87.4%, n=175), causing occlusion and perforation of the esophagus and stomach, and lacerations to the pericardium, heart and liver. Sand tiger sharks fed on the most heavily landed species, overlapping almost completely (>90%) with fishery landings. Conservation plans should take into account that releasing hooked sharks could be insufficient to minimize fishing mortality and that competition for food with fisheries is likely to occur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207