MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974727978 · doi:10.1680/macr.13.00122

Assessment of civilian structures for military applications

2013· article· en· W1974727978 sur OpenAlexaff
Manuel Campidelli, A. Ghani Razaqpur, Simon Foo

Notice bibliographique

RevueMagazine of Concrete Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Response to Dynamic Loads
Établissements canadiensPublic Works and Government Services CanadaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderpinningRobustness (evolution)Computer scienceEngineeringConstruction engineeringRisk analysis (engineering)Civil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing tendency to use urban civilian buildings for military purposes prompts the need for the assessment of their blast resistance. Many of these buildings are made of reinforced concrete (RC). Popular tools available for the assessment of existing RC structures in practice include guidelines and design standards, technical manuals and specialised software. These tools include certain assumptions based on scarcely available test data, as historically they were collected for military purposes. Efforts to transfer this knowledge from military to civilian applications are relatively recent and need be corroborated by further testing and numerical analysis. The objective of this paper is to present the results of field tests on full-scale RC members to check the validity of a number of assumptions routinely made in current numerical/analytical models. The data captured during the tests, including reflected pressure and member displacements, are compared with results of empirical and numerical models, in order to gauge the robustness and accuracy of the assumptions underpinning these models. Finally, recommendations are made for an expedient assessment of existing buildings based on simple methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagazine of Concrete ResearchMême sujetStructural Response to Dynamic LoadsTravaux en français237 207