MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974727978 · doi:10.1680/macr.13.00122

Assessment of civilian structures for military applications

2013· article· en· W1974727978 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMagazine of Concrete Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Response to Dynamic Loads
Établissements canadiensPublic Works and Government Services CanadaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderpinningRobustness (evolution)Computer scienceEngineeringConstruction engineeringRisk analysis (engineering)Civil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing tendency to use urban civilian buildings for military purposes prompts the need for the assessment of their blast resistance. Many of these buildings are made of reinforced concrete (RC). Popular tools available for the assessment of existing RC structures in practice include guidelines and design standards, technical manuals and specialised software. These tools include certain assumptions based on scarcely available test data, as historically they were collected for military purposes. Efforts to transfer this knowledge from military to civilian applications are relatively recent and need be corroborated by further testing and numerical analysis. The objective of this paper is to present the results of field tests on full-scale RC members to check the validity of a number of assumptions routinely made in current numerical/analytical models. The data captured during the tests, including reflected pressure and member displacements, are compared with results of empirical and numerical models, in order to gauge the robustness and accuracy of the assumptions underpinning these models. Finally, recommendations are made for an expedient assessment of existing buildings based on simple methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle