MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974774829 · doi:10.1097/00003086-200111000-00058

Osseointegration of Hydroxyapatite Porous-Coated Femoral Implants in a Canine Model

2001· article· en· W1974774829 sur OpenAlexaff
Bob Karabatsos, Steven L. Myerthall, Victor Fornasier, Allan Binnington, G Maistrelli

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of GuelphSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsseointegrationMedicineFemurDentistryImplantBiomedical engineeringOrthopedic surgeryOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the quality and quantity of osseointegration of two thicknesses of hydroxyapatite coating on press-fit, porous-coated titanium implants in a canine hip model. In 12 dogs, titanium press-fit porous-coated prostheses were implanted. The stems had a 50-microm thickness hydroxyapatite coating, 100-microm thickness hydroxyapatite coating, or no hydroxyapatite coating. The animals were randomized into one of three groups and received one of the three implants. The implants were retrieved and examined 4 months after implantation. Direct juxtaposition of bone to the surface of the hydroxyapatite-coated implants with no intervening fibrous tissue layer was observed. There was no histologic evidence that hydroxyapatite initiated any foreign body reaction, nor was there any irregularity or resorption of the hydroxyapatite coating. There was a statistically significant greater degree of total bone apposition and bone ingrowth in the implants coated with hydroxyapatite at the level of the isthmus and the calcar. No statistical difference was found between the two groups with hydroxyapatite coatings in the degree of bone ingrowth or bone apposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207