Pathologic Fractures of the Proximal Femur Secondary to Benign Bone Tumors
Notice bibliographique
Résumé
Pathologic fractures of the proximal femur secondary to benign bone tumors often are difficult to treat because of specific anatomic features of this region and the aggressiveness of the tumors. Between 1986 and 1996, 11 patients presented with a pathologic fracture of the proximal femur secondary to a benign bone tumor. All were treated with a uniform approach consisting of biopsy, intralesional curettage, high-speed burring, and reconstruction using morselized allograft, autograft, and a fixed-angle implant. The average followup was 4 years 3 months (range, 24-114 months). One patient was lost to followup. All fractures healed, and there were no local recurrences and no cases of avascular necrosis. Functional evaluation revealed generally good results. Patients scored a mean of 32.6 on the original Musculoskeletal Tumor Society scale and 95.8 on the revised version. The average Toronto Extremity Salvage Score was 91.3. With the numbers available, there were no significant differences between the study group and population norms in the Short Form-36. These results suggest that a uniform approach based on preservation of the femoral head can be applied successfully to the treatment of these lesions with good local tumor control, fracture healing, and acceptable functional outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».