MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974802874 · doi:10.1121/1.3614549

Performances of human listeners and an automatic aural classifier in discriminating between sonar target echoes and clutter

2011· article· en· W1974802874 sur OpenAlexfundno aff
Nancy Allen, Paul C. Hines, Victor W. Young

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueUnderwater Acoustics Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDefence Research and Development Canada
Mots-clésClutterSonarAcousticsComputer scienceClassifier (UML)Marine mammals and sonarArtificial intelligenceRadarPhysicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human listening tests were conducted to investigate if participants could distinguish between samples of target echoes and clutter obtained from a broadband active sonar experiment. For each echo, the listeners assigned a rating based on how confident they were that it was a target echo or clutter. The measure of performance was the area under the binormal receiver-operating-characteristic (ROC) curve, A(z). The mean performance was A(z)=0.95 ± 0.04 when signals were presented with their full available acoustic bandwidth of approximately 0-2 kHz. It was A(z)=0.77 ± 0.08 when the bandwidth was reduced to 0.5-2 kHz. The error bounds are stated as 95% confidence intervals. These results show that the listeners could definitely hear differences, but their performance was significantly degraded when the low-frequency signal information was removed. The performance of an automatic aural classifier was compared against this human-performance baseline. Results of statistical tests showed that it outperformed 2 of 13 listeners and 5 of 9 human listeners in the full-bandwidth and reduced-bandwidth tests, respectively, and performed similarly to the other listeners. Given its performance, the automatic aural classifier may prove beneficial to Navy sonar systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetUnderwater Acoustics ResearchTravaux en français237 207