MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974839359 · doi:10.1016/j.carj.2009.07.005

Impact of F-18 Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography–Computed Tomography on Oncologic Patient Management: First 2 Years' Experience at a Single Canadian Cancer Center

2009· article· en· W1974839359 sur OpenAlexaffabout
Daniel F. Worsley, Don Wilson, John Powe, François Bénard

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensBC Cancer AgencyVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePositron emission tomographyComputed tomographyNuclear medicineRadiologyCancerSingle CenterSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to assess the influence of positron emission tomography-computed tomography (PET-CT) results on patient management from a single Canadian oncology center during its first 2 years of operation. METHODS: A total of 3,779 consecutive patients, 18 years of age and older, who were referred for PET-CT imaging at the British Columbia Cancer Agency between July 1, 2005 and June 30, 2007, were included in this analysis. Results were tabulated from a standard questionnaire, which was given to referring physicians following completion of their patient's PET-CT study. RESULTS: From July 1, 2005 to June 30, 2007, 3,779 consecutive fluoro-2-deoxyglucose PET-CT examinations were performed in patients aged 18 years or older. A total of 3,429 referring-physician surveys (90.7%) were returned. The results of the PET-CT study resulted in a change in treatment decision in 49.8% of the studies and resulted in improved decision making in 83.2% of the studies. CONCLUSION: This series demonstrated that the results from PET-CT studies performed at a single Canadian oncology center during the first 2 years of its operation altered patient management in 50% of cases and resulted in improved decision making in the majority of cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil0,904

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207