MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974855681 · doi:10.1080/09593332808618786

Floc Size Distributions in Dissolved Air Flotation of Winnipeg Tap Water

2007· article· en· W1974855681 sur OpenAlexaffabout
Beata Gorczyca, G. Zhang

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMinerals Flotation and Separation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDissolved air flotationTurbidityTap waterEffluentAlumChemistryFlocculationParticle sizeParticle-size distributionEnvironmental engineeringChromatographyPulp and paper industryEnvironmental scienceWastewater

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bench-scale continuous flow dissolved air flotation (DAF) system was operated using Winnipeg tap water. Three different dosages of alum were applied: 41.7 mg l(-1), 25.5 mg l(-1) and 15.5 mg l(-1). Floc size distributions formed at different coagulant dosages were analyzed to identify characteristics of floc size distribution optimal for flotation. Alum dose of 25.5 mg l(-1) was found to be optimal for the bench scale DAF unit in this study. At this dosage, the DAF effluent achieved a turbidity of 0.25 NTU and color of 3.8 TCU, significantly lower than that for the tap water. The optimum floc size distribution at the dose of 25 mg l(-1) had the logarithmic mean size of 27 microm which was close to the size of air bubbles produced by the saturator in this study (30 microm). The results of this study suggest that the DAF treatment process is optimized when the logarithmic mean floc size and bubble size are equal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental TechnologyMême sujetMinerals Flotation and Separation TechniquesTravaux en français237 207