MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974857820 · doi:10.1002/ccd.22791

In‐stent restenotic lesions can rupture—A case against plaque sealing

2010· article· en· W1974857820 sur OpenAlexaff
Stephen P. Hoole, Andrew Starovoytov, J Hamburger

Notice bibliographique

RevueCatheterization and Cardiovascular Interventions · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumen (anatomy)Fibrous capLesionIntravascular ultrasoundStentRadiologyDissection (medical)Target lesionPathologySurgeryPercutaneous coronary interventionCardiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a case of plaque rupture located inside a restenotic stent. Intravascular ultrasound defined a lesion with a minimal lumen area (MLA) of 3.59 cm², plaque burden of 72%, and reference vessel luminal diameter of 4.0 mm with an external elastic membrane lumen cross-section area of 12.6 mm². There was a clearly identified plaque rupture, with a flap-like dissection within the stented segment. Virtual histology intravascular ultrasound confirmed that the adjacent plaque had necrotic core with a thin overlying fibrous cap. The remaining tissue next to the dissection plane was fibrotic. This case illustrates that neointimal hyperplasia may organize into an unstable plaque, with a thin fibrous cap overlying a lipid-rich necrotic core-a so-called virtual histology thin-capped fibroatheroma. As defined in the PROSPECT trial, the in-stent stenotic lesion in our case conformed to the definition of a high-risk plaque-it had an MLA < 4 mm², plaque burden was ≥ 70%, and there was >10% necrotic core. It became unstable and ruptured. The demonstrated findings of this case may sway physicians against sealing hemodynamically nonsignificant unstable plaques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCatheterization and Cardiovascular InterventionsMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207