MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974886588 · doi:10.2310/7070.2001.20808

Accuracy and Usefulness of Radiographic Assessment of Cervical Neck Infections in Children

2001· article· en· W1974886588 sur OpenAlexaffvenue
Lisa M. Elden, Kenneth M. Grundfast, Gilbert Vézina

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOtolaryngology and Infectious Diseases
Établissements canadiensMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCellulitisAbscessCelluliteSurgeryRadiologyRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the accuracy and usefulness of computed tomography (CT) in diagnosis and management of lateral and deep neck infections METHODS: An 11-year retrospective review of 110 children (age range 1 months to 17 years) was conducted at a tertiary care children's hospital. RESULTS: Fifteen patients treated medically (8 with cellulitis, 7 with early abscess) improved. Of the remaining 95 patients who had 107 cervical sites drained surgically, CT predicted accurately operative findings in 81 (76%) cases (72 with abscess, 9 with cellulitis). In the 26 (24%) cases with discrepancy between CT interpretation and operative findings, the most common problem was differentiating early abscess from cellulitis with 18 false positives (no abscess at surgery). In 8 cases, CT diagnosis other than abscess was made (4 cellulitis, 1 inflammatory mass, 1 hematoma, 1 lymphangioma, and 1 tumour); however, when the patients were operated on because of lack of improvement, an abscess was found. CONCLUSIONS: Although CT is helpful both in determining the presence and location of neck infections in children, the CT scan is less helpful in differentiating abscess from lymphadenitis, cellulitis, and some complex cervical masses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetOtolaryngology and Infectious DiseasesTravaux en français237 207