Notice bibliographique
Résumé
The Vancouver Region is widely recognised as one North American jurisdiction where strong growth management plans and policies have been put in place in order to control urban sprawl. While many authors have lauded the region for its good planning intentions, there has been little in the way of assessment of actual performance. This paper attempts to identify some quantitative growth management goals that have been (officially and unofficially) espoused by planning authorities in the region, and to measure these against actual trends. The results are mixed: on the one hand, some key growth management goals adopted by the region are not ambitious compared with existing trends and even these goals are not being met. For instance, the supposedly compact scenario adopted by the region deviates hardly at all from existing growth trends, which regional planners had clearly identified as untenable and requiring drastic change. On the other hand, the region's goal of preserving extensive green areas has been achieved without being watered down during goal formulation or implementation. Whereas these findings may appear contradictory, they are not: conservation in the region has not compromised the potential for growth in the region—at least for the time being. The real test of regional growth management efforts will come in the near future when further expansion meets the 'green wall' on the periphery and NIMBY resistance against densification within existing urban areas. The study suggests that the current structure of regional planning, relying on a partnership between municipal and regional governments, has served the region fairly well in building support for the need for growth management and in elaborating growth management vision. However, there is serious doubt about the ability of this system to set ambitious growth management objectives and to see through the implementation of those objectives in the face of social forces attempting to preserve business-as-usual trends in the region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».