MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974897606 · doi:10.1159/000120602

Current Management of Choroid Plexus Carcinoma in Children

2008· article· en· W1974897606 sur OpenAlexaff
Samuel K. St. Clair, Robin P. Humphreys, Prem K. Pillay, Harold J. Hoffman, Susan Blasér, Laurence E. Becker

Notice bibliographique

RevuePediatric Neurosurgery · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVascularityChoroid plexusBiopsyChemotherapyCarcinomaPlexusSurgeryRadiologyPathologyInternal medicineCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eleven children with choroid plexus carcinoma are reviewed with respect to presentation, radiographic diagnosis, treatment and pathologic histology. These cases accumulated over a 33-year period and represent 39% of all of our choroid plexus tumors (n = 28). Characteristically, choroid plexus carcinomas are associated with a poor prognosis for long-term survival. Unfortunately, efforts at total resection are hindered in part by the extreme vascularity of the tumor which itself may be of considerable volume. We have recently treated four children who had biopsy or minimal resection of their tumor after which adjuvant chemotherapy was given. Chemotherapy is not curative but it does cause a reduction in tumor volume and, more importantly, has tended to reduce the tumor vascularity. This allows for a second stage operation which is more safely performed and typically allows for more complete tumor removal. At this point, our length of follow-up is insufficient to conclude if total removal in this manner significantly increases survival but it would seem that consistent gross total removal may be an initial step toward better overall management and prognosis in this tumor type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric NeurosurgeryMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207