MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1974901160 · doi:10.1109/geoinformatics.2010.5567587

Identifying high amenity zones in the U.S. and China with advanced GIS techniques

2010· article· en· W1974901160 sur OpenAlexaboutno aff
Richard P. Greene, Siqin Wang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmenityCensusGeographyResidenceChinaCartographyScale (ratio)Regional scienceWork (physics)Quarter (Canadian coin)Census tractEconomic geographySocioeconomicsDemographic economicsBusinessPopulationDemographyEngineeringSociologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper applies a variety of GIS techniques to examine the spatial pattern and extent of high amenity zones (HAZ) in selected cities of the U.S. and Guangzhou, China. HAZs are adjacent to downtowns and represent high density upscale residential areas whose residents support neighborhood retailing and service employment that can often result in the misclassification of the areas as employment centers. To define the HAZ consistently across U.S. cities, we first develop a weighted median job density measure for the census tracts of each city and include census tracts that are in the upper quartile in job density and have an employment residence ratio below 1.25, the critical value used to define job centers. In the absence of employment data for China at a census tract scale, Starbucks coffee houses are mapped as they were found in an earlier study to be spatially coincident with high amenity zones in the U.S. Google Earth and GPS field work allowed us to locate each Starbucks for Guangzhou China. Preliminary findings from Guangzhou and the designation of its Tian He District as an HAZ allows for some cross cultural comparisons of the HAZ concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→