Childhood wheezing syndromes and healthcare data
Notice bibliographique
Résumé
There is convincing evidence that several distinct wheezing syndromes exist in childhood. The purpose of this research was to assess the potential of using healthcare utilization profiles to identify wheezing syndromes in children which are distinct from asthma. Using population-based healthcare administrative data, a cohort of children, aged 5-15 years, with bronchitis diagnoses from time of birth to 1995, but no physician diagnoses of asthma, was followed over the period January 1996-March 1998. In this follow-up period, 13% had subsequent healthcare utilization for asthma, 23% had continued healthcare utilization for bronchitis, and 64% had no further healthcare utilization. The likelihood of bronchitis vs. asthma outcomes was determined for a variety of asthma risk factors. In a cohort of 11,043 children with initial healthcare contact for bronchitis but not asthma, two potentially distinct entities of bronchitis emerged from our data: 1) transient bronchitis, similar to transient wheezing of early childhood, which was associated with winter-only healthcare utilization and absence of allergy, and 2) recurrent bronchitis which differed from asthma on the basis of winter-only healthcare utilization, prematurity at birth, absence of allergy, and low socioeconomic status. Healthcare administrative records can be used to describe the natural history of wheezing in children and to identify markers which may discriminate asthma from other syndromes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».