MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974933015 · doi:10.1111/petr.12425

Overweight, central obesity, and cardiometabolic risk factors in pediatric liver transplantation

2015· article· en· W1974933015 sur OpenAlexaff
Marc Dagher, Vicky L. Ng, Andrea J. Carpenter, Stephanie Rankin, Maria De Angelis, Yaron Avitzur, Marialena Mouzaki

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Transplantation Techniques and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOverweightDyslipidemiaObesityRisk factorLiver transplantationHypertriglyceridemiaInternal medicineBiliary atresiaCross-sectional studyTransplantationPediatricsCholesterolTriglyceride

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: PTMS describes the presence of ≥3 cardiometabolic risk factors that include obesity, hypertension, dyslipidemia, and IR. The prevalence of the clustering of ≥3 cardiometabolic risk factors or central obesity has not been studied in pediatric LT recipients. Single-center, cross-sectional study. INCLUSION CRITERIA: LT recipients 2-18 yr-old, at least one yr post-LT. EXCLUSION CRITERIA: recipients of liver retransplants or multivisceral transplants. Eighty-seven patients were identified. Median age was 9.8 yr (range 2-18), median time since LT was 6.9 yr (range 1-17). The most common indication for LT was biliary atresia (56%), and the most frequently used immunosuppressant was tacrolimus (80%). The prevalence of overweight and obesity was 21% and 5%, respectively. Central obesity affected 14%, hypertension 44%, IR 27%, low HDL 20%, and hypertriglyceridemia 39% of patients. The prevalence of ≥3 cardiometabolic risk factors was 19%. Fifty percent of the overweight/obese patients had ≥3 risk factors. Time since transplant, immunosuppression and renal function were not different between those with <3 or ≥3 risk factors. Clustering of cardiometabolic risk factors is prevalent in pediatric LT recipients, suggesting an increased risk of future CV events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetOrgan Transplantation Techniques and OutcomesTravaux en français237 207