MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974953755 · doi:10.1007/s11266-010-9134-8

Social Economy and Home Care Services in Quebec: Co-Production or Co-Construction?

2010· article· en· W1974953755 sur OpenAlexaffabout
Christian Jetté, Yves Vaillancourt

Notice bibliographique

RevueVOLUNTAS International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipBusinessProduction (economics)Context (archaeology)Position (finance)De factoPublic sectorEconomyEconomicsPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Third sector organizations have always played a significant role in the supply of home support services in Quebec, but this supply of services attained a crucial development phase in 1996, with the creation of 100 or so domestic help social economy enterprises (DHSEEs). These DHSEEs complemented the supply of public services delivered by the Quebec state, thus de facto taking part in the dynamics of co-production of services in the context of a mixed economy including the third sector. However, beyond that co-production, these enterprises also have to position themselves in a process of co-construction with the state, that is, in the joint, partnership-oriented construction of public policy, which provides the framework for their participation in services of public interest. Analysis of this public policy thus shows that the situation of DHSEEs in Quebec has swung, depending on the period, between co-production and various types of co-construction. A number of restrictive budget policies and subcontracting practices adopted by the Quebec state, along with tensions among DHSEE groups, curtailed the development of a genuine co-construction process during the 2000s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVOLUNTAS International Journal of Voluntary and Nonprofit OrganizationsMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207