MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974969360 · doi:10.1111/j.1467-8551.2009.00657.x

Change Management Choices and Trajectories in a Multidivisional Firm

2009· article· en· W1974969360 sur OpenAlexaff
Inger G. Stensaker, Ann Langley

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConformityContingencyContingency theoryChange management (ITSM)Context (archaeology)Perspective (graphical)BusinessMarketingOrganizational changePolitical changePoliticsKnowledge managementPublic relationsSocial psychologyPsychologyPolitical scienceComputer scienceLean manufacturing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper draws on a comparative case study of the implementation of a planned change initiative across three different divisions of a multidivisional oil company to investigate the influences guiding division‐level change agents in their choice of a change management approach and the impact of different approaches on change outcomes. While the contingency perspective suggests that change management approaches should be chosen to fit with change content and context, we found that change agents navigated amongst three concerns: substantive concerns related to goal attainment, political concerns related to conformity to corporate demands, and relational concerns concerning relations with employees. We identified three different change management trajectories across the three divisions based on alternative ways of balancing the concerns. The data show that, regardless of the change management approach adopted, change tends to be diluted in implementation. However, the various trajectories have differential consequences for other important dimensions such as corporate approval and relationships with employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of ManagementMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207