MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974973699 · doi:10.1167/7.1.9

Temporal aspects of orientation pooling using visual noise stimuli

2007· article· en· W1974973699 sur OpenAlexaff
Nicole D. Anderson, Kathryn M. Murphy, David G. Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)Orientation (vector space)PerceptionPsychophysicsPoolingComputer scienceNoise (video)Detection theorySummationPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceSpeech recognitionDetectorMathematicsPsychologyCognitive psychologyNeuroscienceTelecommunicationsStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous psychophysical studies have shown that oriented signals are pooled over space to support better perceptual performance. We have investigated whether oriented signals may also be pooled over time. Using an orientation-in-noise paradigm, the threshold to discriminate large orientation differences was measured as the minimum amount of signal required to discriminate an oriented stimulus from unoriented noise. Discrimination thresholds were better with dynamic stimuli, containing multiple independent samples over time, than with static stimuli presented for an equal duration. Thresholds for dynamic stimuli showed gradual improvement from very brief (12 ms) to remarkably long presentation times (>4 s). Spatial integration of orientation signals is very efficient and can be understood in terms of a model based on signal detection theory, with performance limited by early and late stages of intrinsic noise. The nature of temporal integration is different, however, and is more consistent with probability summation of the outputs from low-level orientation detectors operating at a very brief timescale but whose outputs can be combined over a very long duration to yield better perceptual performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207