MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974981959 · doi:10.1300/j074v18n02_06

Aging in a Foreign Country: Voices of Iranian Women Aging in Canada

2006· article· en· W1974981959 sur OpenAlexaffabout
Farimah Shakeri Shemirani, Deborah O’Connor

Notice bibliographique

RevueJournal of Women & Aging · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaRoyal Columbian Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationGender studiesPower (physics)IntersectionalityRefugeeAcculturationSociologyMeaning (existential)Identity (music)Isolation (microbiology)PsychologyHistoryAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older Iranian women, who immigrated to Canada in later adulthood, experience unique issues as they age. In order to better understand this experience, in-depth, personal and semi-structured interviews were conducted with five immigrant/refugee Iranian women who immigrated to Canada in their later life. Analysis revealed that although each woman's story conveyed individual differences and idiosyncrasies, all the stories highlighted the critical interweaving of the aging experience and the immigration experience: neither experience could be understood in isolation of the other; each aspect gave meaning to the other experience. Two interrelated messages dominated the women's stories: first was the importance of each woman's immigration story for grounding her experience of the aging process in Canada. Second, each woman's personal story suggested that the immigration experiences were accorded priority for accounting for her experiences in Canada. Specifically, cultural identity (i.e., social class, education, religious affiliation and immigration status) offered a valuable cloak for overshadowing the force of the aging process and the aging process emerged as an elusive force that lurked in the background without ever being fully acknowledged or given power in their lives. The implications of these findings in relation to theory development on intersectionality and professional practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0230,007
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women & AgingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207