Assessment and treatment units for people with intellectual disabilities and challenging behaviour in England: an exploratory survey
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evaluative studies have shown that special units for people with intellectual disabilities (ID) who have challenging behaviour have advantages and disadvantages. There has been no survey of their number or characteristics for nearly 20 years. METHODS: A questionnaire was sent to all National Health Service trusts that had ID inpatient beds, and all private or voluntary healthcare establishments providing services for people with mental health problems or ID. This asked for information about the unit, its residents and the views of the unit manager. RESULTS: Forty-four agencies confirmed that they provided assessment and treatment units, of which 38 returned questionnaires. These units served 333 people, of whom 75% had mild or moderate ID. A quarter had been there for more than 2 years. Forty per cent of residents had a discharge plan, and 20% had this and the type of placement considered ideal for them in their home area. The main strengths of the units were identified as the knowledge and experience of the staff and having sufficient staff; the main problems as inappropriate admissions, bed-blocking and the relationship with other services; difficulties with recruiting and retaining staff; the location and environment of the unit; and the mix of residents. CONCLUSIONS: There has been an increasing rate of provision of special units, which now predominantly serve people with moderate or mild ID. This model of service provision is becoming more widespread, but the potential problems identified 20 years ago are still present. Areas are identified for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle