Role and Responsibilities of Counsel for the Child in Alberta: A Practitioner's Perspective and a Response to Professor Bala
Notice bibliographique
Résumé
The representation of children and the role and responsibilities of counsel have recently become topics of discussion in Alberta. This dialogue includes consideration of whether, and in what situations, acting as a best-interests advocate, an amicus curiae, or a traditional advocate best meets the goal of reaching an outcome that serves the best interests of a child whose parents are engaged in family law and child protection disputes. This article proposes that the most appropriate role for counsel who represent children becomes obvious once the societal motivation for having such representation is clarified. In particular, counsel's role depends on whether children are accepted as rights-bearers, which also impacts the interpretation of statutory language, particularly "interests" and "best interests." and the test for capacity to instruct counsel. This analysis rejects Professor Bella's proposal that counsel should advocate their own opinions of the child's best interests because such an approach exceeds the training and expertise oflawyers and is not supported by current legal systems. The author joins Professor Bala in urging decision- and policy-makers to develop a coherent child representation program to address these and related issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,016 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».