Park visitors' perceptions of governance: a comparison between Ontario and British Columbia provincial parks management models
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of the paper is to compare visitor perspectives of the governance of two of Canada's largest park systems: the parastatal model of Ontario Provincial Parks and the public and for‐profit combination model of British Columbia Provincial Parks. Design/methodology/approach The authors developed an electronic survey based on the ten UNDP criteria of governance: strategic vision, accountability, transparency, consensus‐orientation, public participation, efficiency, effectiveness, responsiveness, equity, and rule of law. The survey was administered to park visitors for both park systems in the summer of 2008 and spring of 2009 (British Columbia Provincial Parks n =112, Ontario Provincial Parks n =255). Findings Researchers determined that the ten governance sections of the survey actually form 11 governance factors. Data suggested statistically significant differences in regards to the visitors' perceptions between the two park systems. Specifically, visitors to Ontario Parks ranked all 11 criteria of governance higher, closer towards good governance, than did visitors to British Columbia Parks ( p <0.001). Practical implications These results suggest that the Ontario Parks parastatal model is closer to the ideals of good governance as perceived by the park users, when compared to the British Columbia parks' public and for‐profit combination model. This paper also provides future policy makers with a new understanding of the multiple factors that affect visitors experience and perceptions of protected areas. Originality/value This is one of the first studies to investigate visitors' perceptions of two commonly used protected area management models. These research findings contribute to the debate regarding which protected area management model is superior when compared using the UNDP governance criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».