Retrospective audit of a continuous infusion protocol for haemophilia A at a single haemophilia treatment centre
Notice bibliographique
Résumé
Continuous infusion (CI) of factor concentrates has been suggested to decrease the risk of bleeding and reduce cost in the treatment of bleeding disorders. Concerns have also been raised regarding stability and sterility of products administered by CI, the risk of local thrombophlebitis and an association with the development of an inhibitor in mild haemophilia. A retrospective chart review was conducted to investigate a CI protocol regarding product use, maintenance of FVIII levels and the frequency of complications including inhibitor development. Twelve patients with haemophilia A received recombinant factor VIII by CI a total of 18 times between April 1998 and September 2003. Ages ranged from 4 months to 75 years and indications for treatment included severe bleeds and surgical prophylaxis. The protocol which was audited required a bolus of 50 U kg(-1) of FVIII followed by CI at an initial rate of 4 U kg(-1) hr(-1). All infusions were administered by i.v. infusion after diluting the reconstituted concentrate in saline. There were no documented cases of significant bleeding, adverse reactions, thrombophlebitis or infection. Two mild haemophilia A patients developed a low titre inhibitor after receiving CI. It is not clear in either case that CI was the main contributing factor. Our CI protocol will now be modified to use less product, aiming for more cost-effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».