MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975157940 · doi:10.1002/cphc.201301054

Nanoparticle Doping in Nematic Liquid Crystals: Distinction between Surface and Bulk Effects by Numerical Simulations

2014· article· en· W1975157940 sur OpenAlexaff
Martin Urbanski, Javad Mirzaei, Torsten Hegmann, Heinz‐S. Kitzerow

Notice bibliographique

RevueChemPhysChem · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueLiquid Crystal Research Advancements
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquid crystalDopingNanoparticleMaterials scienceChemical physicsNanotechnologyChemical engineeringCondensed matter physicsChemistryOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Doping nematic liquid crystals with small amounts of nanoparticles can significantly alter the electro-optic response of the nematic host. Some of these effects result from nanoparticles influencing the liquid crystal/substrate interface, while other effects are caused by nanoparticles in the bulk. So far, little attention has been paid to the influence of surface interactions on the determination of bulk properties. In the present study, these effects are investigated experimentally and confirmed by numerical simulations. The splay-type Fréedericksz-transition of the nematic liquid crystal 5CB doped with CdSe quantum dots is investigated, as these dispersions are known from earlier studies to affect the initial alignment layers. In comparison, dispersions of chemically and thermally stable silanized gold nanoparticles in the apolar nematic host FELIX-2900-03 are analyzed, which are expected to be bulk-active only. A data fitting routine is presented which allows a distinction between bulk and surface effects of nanoparticle doping. For the quantum dots, an increase of pretilt angle proportional to the doping concentration is found, as well as a slight decrease of the anchoring energy of molecules at the confining substrates. The silanized gold particles show no influence on the boundary conditions up to doping concentrations of 2.5 % (w). For higher concentrations an increase of pretilt angle is reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemPhysChemMême sujetLiquid Crystal Research AdvancementsTravaux en français237 207