Outcome of urethral strictures treated by endoscopic urethrotomy and urethroplasty
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We analyze the outcomes of patients with urethral stricture who underwent surgical treatment within the past 5 years. METHODS: This is a retrospective study of male patients who underwent surgery for urethral stricture at our service from January 2008 to June 2012. We analyzed the comorbidities, type, length and location of the stricture and the surgical treatment outcome after endoscopic urethrotomy, urethroplasty or both. RESULTS: In total, 45 patients with a mean age of 53.7 ± 16.7 years underwent surgical treatment for urethral stricture. Six months after surgery, 46.7% of the patients had a maximum urinary flow greater than 15 mL/s, whereas 87.3% of the patients exhibited no stricture by urethrography after the treatment. The success rate in the patients undergoing urethrotomy was 47.8% versus 86.4% in those undergoing urethroplasty (p = 0.01). Twenty percent of the patients in whom the initial urethrotomy had failed subsequently underwent urethroplasty, thereby increasing the treatment success. CONCLUSION: In most cases, the treatment of choice for urethral stricture should be urethroplasty. Previous treatment with urethrotomy does not appear to produce adverse effects that affect the outcome of a urethroplasty if urethrotomy failed, so urethrotomy may be indicated in patients with short strictures or in patients at high surgical risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».