Patients Aged 80 Years and Older Accrue Similar Benefits From Total Parenteral Nutrition Compared to Middle-Aged Patients
Notice bibliographique
Résumé
Age is becoming less of a consideration to aggressive medical and surgical interventions. The aim of this study was to evaluate whether patients older than 80 years showed similar gains from total parenteral nutrition (TPN) in terms of nutritional and inflammatory markers compared to patients 35 to 50 years old. A database of patients aged ≥80 years old (group 1) and patients between 35 and 50 (group 2), on TPN for greater than 1 week, was compiled from the Nutrition Support Service (NSS) database. Patients had C-reactive protein (CRP), prealbumin, and albumin drawn twice weekly. Patients were matched 1:1 based on gender, diabetes, smoking, Subjective Global Assessment score, and diagnosis. Both groups showed comparable improvements in nutritional and inflammatory markers. There were no statistically significant differences in weekly changes to prealbumin, albumin, CRP, and CRP:prealbumin (C:P) ratio between group 1 and group 2 patients. Both groups had similar complication rates (line-related thrombosis, catheter-related bloodstream infections, intra-abdominal sepsis), days on TPN, length of hospitalization, and mortality rate. Patients older than 80 years benefit from aggressive nutritional support by administration of TPN. Age should not be used as an exclusion criterion for patients requiring TPN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».