MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975202186 · doi:10.1080/13561820802210950

Environmental scan of interprofessional collaborative practice initiatives

2008· review· en· W1975202186 sur OpenAlexaffabout
Geneviève Côté, Chantal Lauzon, Barbara Kyd-Strickland

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2008
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNIH Clinical Center
Mots-clésRelevance (law)Inclusion (mineral)Promotion (chess)Interprofessional educationHealth careMedical educationPublic relationsNursingMedicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interprofessional collaboration in health care is high on the policy agenda in Canada. There is evidence that governments, academic institutions, regulatory bodies and health services are developing directions, policies and strategies with collaboration in mind. The Ottawa Hospital (TOH) received governmental funding to implement The Ottawa Hospital Inter-Professional Model of Patient Care.Prior to implementing our model, we conducted an environmental scan to identify initiatives related to interprofessional collaboration in clinical settings. A historical method was used to understand the chronological development of interprofessional collaboration within the health field over the last 10 years. Critical browsing was used to search, select and summarize information found on the web. Fifty two documents were critically reviewed; 27 documents were retained for further analysis and inclusion.The information was analyzed according to three main parameters: source, summary and relevance to our project. The five broad themes identified are: promotion, networking, evidence, resources and linkage between interprofessional education and care. This seems an accurate reflection of the current state of this area; there is active promotion and networking, concrete frameworks and funds but few published results regarding the efficacy of implementing IPC in health care organizations. As experience with the approach accumulates, evidence should grow

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,774
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,455 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207