MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975229995 · doi:10.1103/physreve.90.052804

Simple model for multiple-choice collective decision making

2014· article· en· W1975229995 sur OpenAlexfundno aff
Ching Hua Lee, Andrew Lucas

Notice bibliographique

RevuePhysical Review E · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueOpinion Dynamics and Social Influence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Economic Development and Innovation
Mots-clésStatistical physicsMaxima and minimaMean field theoryTheoretical physicsIntuitionDegenerate energy levelsPhysicsSimple (philosophy)MathematicsMathematical economicsQuantum mechanicsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe a simple model of heterogeneous, interacting agents making decisions between n≥2 discrete choices. For a special class of interactions, our model is the mean field description of random field Potts-like models and is effectively solved by finding the extrema of the average energy E per agent. In these cases, by studying the propagation of decision changes via avalanches, we argue that macroscopic dynamics is well captured by a gradient flow along E. We focus on the permutation symmetric case, where all n choices are (on average) the same, and spontaneous symmetry breaking (SSB) arises purely from cooperative social interactions. As examples, we show that bimodal heterogeneity naturally provides a mechanism for the spontaneous formation of hierarchies between decisions and that SSB is a preferred instability to discontinuous phase transitions between two symmetric points. Beyond the mean field limit, exponentially many stable equilibria emerge when we place this model on a graph of finite mean degree. We conclude with speculation on decision making with persistent collective oscillations. Throughout the paper, we emphasize analogies between methods of solution to our model and common intuition from diverse areas of physics, including statistical physics and electromagnetism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Review EMême sujetOpinion Dynamics and Social InfluenceTravaux en français237 207