MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975241073 · doi:10.3402/ijch.v62i1.17526

An overview of factors influencing the health of Canadian Inuit infants

2003· review· en· W1975241073 sur OpenAlexafffundabout
Alison L. Jenkins, Theresa W. Gyorkos, Kate N Culman, Brian J. Ward, Gary Pekeles, Elaine L. Mills

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Circumpolar Health · 2003
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal Children's HospitalMontreal General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésCircumpolar starPublic healthEnvironmental healthMEDLINEGovernment (linguistics)MedicineEpidemiologyPolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Inuit infants throughout the Arctic experience higher mortality and poorer health than their non-Inuit counterparts, and suffer disproportionately from bacterial and viral infections. STUDY DESIGN: This review examines the health status of these infants, with a focus on Canadian Inuit communities and reference to other circumpolar regions, as appropriate. It is based on a Medline search (1965 to present), special analyses of the 1996 Canadian Census and various national surveys, and selected government reports and documents. RESULTS: A wide range of inter-related factors affect the health of Inuit infants: their demographic, social, economic and physical environment, as well as personal health practices and the availability of high quality, culturally appropriate health services. Some of these factors may influence the susceptibility of Inuit infants to infection. Smoking is highly prevalent in Inuit communities, and its indisputable negative effects on health, including increased risk of respiratory tract infection in infants, represent an urgent public health challenge. CONCLUSION: Locally driven, focused and methodologically sound epidemiological research that addresses key gaps in knowledge could lead to more appropriate and effective preventive strategies to improve health in northern communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Circumpolar HealthMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207