MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975246324 · doi:10.1080/10495142.2013.830545

The Student Retention Puzzle Revisited: The Role of Institutional Image

2013· article· en· W1975246324 sur OpenAlexaff
Luis Fernando Angulo-Ruiz, Albena Pergelova

Notice bibliographique

RevueJournal of Nonprofit & Public Sector Marketing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Research Studies
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttritionStructural equation modelingInstitutionPsychologyDrop outDropout (neural networks)Higher educationAffect (linguistics)Test (biology)Order (exchange)Causal modelTurnoverOutcome (game theory)Social psychologyPublic relationsMarketingBusinessSociologyPolitical scienceDemographic economicsEconomicsManagementMicroeconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to develop and test a student retention model that includes system and institutional dropout as outcome variables, examining differences in factors that affect them. We also model the image of the institution as influencing institutional commitment and drop/stay intentions. Using structural equation modeling to test the hypotheses, we found that both initial personal and institutional characteristics (such as students' goal commitment and the higher education institutional image), as well as the institutional experience and integration of the student into the academic environment, will have an effect on the level of student performance and institutional commitment, which in turn influence stay/drop decisions. Higher education administrators need to manage not only conventional factors—such as instructional effectiveness, peer interaction, and academic integration—in order to reduce attrition. They also need to manage brand associations with regard to the positioning of their institution in prospects' minds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nonprofit & Public Sector MarketingMême sujetHigher Education Research StudiesTravaux en français237 207