MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975273317 · doi:10.1097/opx.0b013e3181559c17

Hierarchical Linear Modeling of Visual Acuity Change Over Time: Rate of Functional Recovery After Macular Hole Surgery

2007· article· en· W1975273317 sur OpenAlexafffund
Walter Wittich, Olga Overbury, Michael A. Kapusta, Donald H. Watanabe

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Macular Surgery
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill UniversityJewish General HospitalMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésVisual acuityContext (archaeology)Multilevel modelOphthalmologyOptometryLinear regressionMedicineMathematicsStatisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine acuity recovery rate after Macular Hole (MH) surgery, using Hierarchical Linear Modeling (HLM) with linear and curvilinear regression analysis. METHODS: Preoperative MH diameter (OCT) and acuity (ETDRS) were recorded in 20 eyes. Acuities were tested during follow-up (6 to 23 months), with three to eight measurements per eye. The resulting 95 acuities were analyzed using HLM. Variability at the level of the person was explained by change over time, using a natural logarithm conversion. Across patients, MH diameter was used to predict slopes and intercepts at the level of the individual. RESULTS: MH diameter was able to account for significant amounts of variability in preoperative acuity (intercept) and significantly influenced rate of functional recovery (slope). A nonlinear approach to the data accounted for the largest amount of variance. CONCLUSIONS: Participants with larger MHs recovered relatively more acuity sooner while eyes with smaller MHs had better absolute acuity outcome. HLM provides important insight into the recovery process after MH surgery and is more flexible with follow-up data. In the context of MH treatment, most recuperation occurred during the initial 6 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetRetinal and Macular SurgeryTravaux en français237 207