MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975273640 · doi:10.5489/cuaj.12194

Sacral nerve stimulation: 50 years in the making

2012· article· en· W1975273640 sur OpenAlexaffvenue
Stephen Steele

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulationSacral nerve stimulationMedicineNeurosciencePsychologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While it is true that sacral neuromodulation has only been approved for use in North America since 1997, the concept of sacral stimulation for “curing” voiding dysfunction first took shape almost 50 years ago. After the success of cardiac pacemakers in the 1960s, hopes were high that a number of body functions could be helped with electrical stimulation.1 In the early 1970s, the National Institutes of Health began a comprehensive program involving numerous research centres and research disciplines. The goal was to achieve synergic voiding. Although that did not happen, intermittent voiding was achieved and the dawn of sacral nerve stimulation was upon us.1,2 In 1981, the University of California, San Francisco initiated the first clinical program on sacral neuromodulation (SNM) followed quickly by a large multi-centred trial from 1985 to 1992. In 1997, the Food and Drug Administration (FDA) granted Medtronic approval of the Interstim system for the treatment of urge incontinence in the United States and in 1999 the FDA approved Interstim for the treatment of symptoms of urgency-frequency syndrome and urinary retention. Over the next 13 years, SNM has undergone a tremendous therapeutic evolution. There have been advances in treatment, including a tined lead, the use of fluoroscopic imaging and the smaller implantable pulse generators.3 The indications for SNM have also grown to include interstitial cystitis, chronic pelvic pain, fecal incontinence, constipation and neurogenic bladder.4–8 With these therapeutic changes researchers have searched for less invasive modalities to stimulate these sacral nerves. Posterior tibial nerve stimulation (PTNS) was first described in a small study in 1983 and was shown to inhibit bladder contractions for 2 to 3 days.9 This technology laid dormant until it was revived in the late 2000s when a large randomized double-blind controlled trial demonstrated it to be a safe, effective and viable treatment option for overactive bladder.10 Data for this non-invasive technology continue to accumulate with a multitude of excellent studies published over the last several years.11,12 Elkelini and colleagues describe a rodent model that incorporates a novel transdermal amplitude-modulated signal (TAMS) as a non-invasive alternative to an implantable SNM to treat neurogenic detrusor overactivity.13 The results appear to demonstrate that the amplitude-modulated waveform is sufficient to overcome skin and tissue impedance and stimulate the sacral nerves. The authors demonstrate a decrease in the calcitonin gene-related protein (CGRP) concentration with neurostimulation and significant lowering of the cystometrogram threshold pressure (p = 0.02). Earlier studies using spinal cord injured rodents and SNM revealed a similar finding – lowered CGRP and elimination of bladder hyper-reflexia.14 Unfortunately for the authors, abolishment of uninhibited bladder contractions in their rodent model were not demonstrated. The results are still nonetheless, encouraging. Perhaps, these non-invasive modalities, such as TAMS and PTNS, are the way of the future for treating voiding dysfunction. Many are skeptical that peripheral stimulation of nerves with retrograde migration of signal can actually affect various voiding patterns, despite the accumulation of robust evidence that supports this technology. Of course, these same skeptics likely didn’t believe that we would be removing a prostate with the use of a robot or using lasers to obliterate stones and evaporate prostates. Whether these non-invasive technologies revolutionize the way urologists treat voiding dysfunction remains to be seen. Until then, to quote Charles Kettering: “Our imagination is the only limit to what we can hope to have in the future.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207