Contrasting in vivo and in vitro fates of glioblastoma cell subpopulations with amplified <i>EGFR</i>
Notice bibliographique
Résumé
Despite the high incidence of EGFR amplification in patient glioblastoma multiforme (GBM) tissues, only a single GBM cell line, of the many described in the literature, is known to contain and maintain amplified EGFR. Because EGFR mutations in GBM manifest primarily, if not exclusively, in amplified form, it follows that the availability of cell lines with mutation of endogenous EGFR would also be in short supply. In fact, there are no GBM cell lines harboring the common EGFR mutants described in patient GBMs. These observations suggest that in vivo environments select for EGFR amplification, whereas in vitro environments, specifically cell cultures, select against this gene alteration. To contrast directly the fates of EGFR amplification in vivo and in vitro, as well as to examine potential relationships between EGFR amplification and mutation, we have established and maintained GBM explants as xenografts by serial passaging in nude mice. Analysis of EGFR copy number and EGFR mutation status in 11 patient tumors and their corresponding xenografts, as well as the monitoring of EGFR copy number during the establishment of a GBM cell line from a xenograft with amplified EGFR, indicated that selection for EGFR amplification is an in vivo phenomenon. Furthermore, our data indicated that EGFR mutation occurs only in tumors with EGFR amplification and showed that the selection of amplified mutant EGFR over amplified wild-type EGFR as a xenograft occurred rapidly and completely during tumor propagation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».