Twenty-four hour efficacy with the dorzolamide/timolol-fixed combination compared with the brimonidine/timolol-fixed combination in primary open-angle glaucoma
Notice bibliographique
Résumé
AimThe aim of this study is to compare the 24-hour efficacy of dorzolamide/timolol-fixed combination (DTFC) and brimonidine/ timolol-fixed combination (BTFC) in primary open-angle glaucoma (POAG).Methods One eye each of 77 POAG patients was included in this prospective, observer-masked, crossover comparison.Following a 2-month timolol run-in period, patients had three intraocular pressure (IOP) measurements at 1000, 1200 and 1400 h while on timolol treatment.Patients showing at least a 20% IOP reduction on timolol were randomised to 3 months of therapy with DTFC or BTFC, and then were crossed over to the opposite therapy.Results Sixty POAG patients completed the study.The mean 24-hour IOP was significantly reduced with both the fixed combinations compared with the timolol-treated diurnal IOP (Po0.001).When the two fixed combinations were compared directly, DTFC demonstrated a lower mean 24-hour IOP level as compared with BTFC (mean difference: À0.7 mm Hg, 95% confidence interval (CI): (À1.0,À0.3), Po0.001).At two individual time points, DTFC significantly reduced IOP more than BTFC: at 1800 h (À1.0 mm Hg, 95% CI (À1.6,À0.5),P ¼ 0.001) and at 0200 (À0.9 mm Hg, 95% CI: (À1.4,À0.5),P ¼ 0.001).No significant difference existed for the other time points.Conclusion Both the fixed combinations significantly reduce 24-hour IOP in POAG.DTFC provided significantly better 24-hour efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».