MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975336752 · doi:10.1271/bbb.60540

Phylogenetic Analysis of the Gut Bacterial Microflora of the Fungus-Growing Termite<i>Odontotermes formosanus</i>

2007· article· en· W1975336752 sur OpenAlexaff
Naoya Shinzato, M Muramatsu, Toru Matsui, Yoshio Watanabe

Notice bibliographique

RevueBioscience Biotechnology and Biochemistry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInsect and Arachnid Ecology and Behavior
Établissements canadiensNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyBacteroidetesFirmicutesPhylotypePhylogenetic treeActinobacteriaProteobacteria16S ribosomal RNAFungusRestriction fragment length polymorphismBotanyPhylogeneticsMicrobiologyZoologyGeneticsBacteriaGenePolymerase chain reaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We constructed a bacterial 16S rRNA gene clone library from the gut microbial community of O. formosanus and phylogenetically analyzed it in order to contribute to the evolutional study of digestive symbiosis and method development for termite control. After screening by restriction fragment length polymorphism (RFLP) analysis, 56 out of 280 clones with unique RFLP patterns were sequenced and phylogenetically analyzed. The representative phylotypes were affiliated to four phylogenetic groups, Firmicutes, the Bacteroidetes/Chlorobi group, Proteobacteria, and Actinobacteria of the domain Bacteira. No one clone affiliated with the phylum Spirochaetes was identified, in contrast to the case of wood-feeding termites. The phylogenetic analysis revealed that nearly half of the representative clones (25 phylotypes) formed monophyletic clusters with clones obtained from other termite species, especially with the sequences retrieved from fungus-growing termites. These results indicate that the presence of termite-specific bacterial lineages implies a coevolutional relationship of gut microbes and host termites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioscience Biotechnology and BiochemistryMême sujetInsect and Arachnid Ecology and BehaviorTravaux en français237 207