MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975338661 · doi:10.1039/c3tb20738b

Synthesis of nanoparticles, their biocompatibility, and toxicity behavior for biomedical applications

2013· article· en· W1975338661 sur OpenAlexaff
Anurag Gautam, Frank C. J. M. van Veggel

Notice bibliographique

RevueJournal of Materials Chemistry B · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticle-Based Drug Delivery
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiocompatibilityNanoparticleNanotechnologyMaterials scienceNanomaterialsIron oxide nanoparticlesMagnetizationCharacterization (materials science)Iron oxideMagnetic nanoparticlesNanomedicineMagnetic fieldMetallurgyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nanomaterials research has in part been focused on their use in biomedical applications for more than several decades. However, in recent years this field has been developing to a much more advanced stage by carefully controlling the size, shape, and surface-modification of nanoparticles. This review provides an overview of two classes of nanoparticles, namely iron oxide and NaLnF4, and synthesis methods, characterization techniques, study of biocompatibility, toxicity behavior, and applications of iron oxide nanoparticles and NaLnF4 nanoparticles as contrast agents in magnetic resonance imaging. Their optical properties will only briefly be mentioned. Iron oxide nanoparticles show a saturation of magnetization at low field, therefore, the focus will be MLnF4 (Ln = Dy3+, Ho3+, and Gd3+) paramagnetic nanoparticles as alternative contrast agents which can sustain their magnetization at high field. The reason is that more potent contrast agents are needed at magnetic fields higher than 7 T, where most animal MRI is being done these days. Furthermore we observe that the extent of cytotoxicity is not fully understood at present, in part because it is dependent on the size, capping materials, dose of nanoparticles, and surface chemistry, and thus needs optimization of the multidimensional phenomenon. Therefore, it needs further careful investigation before being used in clinical applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Materials Chemistry BMême sujetNanoparticle-Based Drug DeliveryTravaux en français237 207