RE: Reasons, procedures, and outcomes in ventriculoatrial shunts: A single-center experience
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor, We read with interest the article of Yavuz et al., “Reasons, procedures and outcomes in ventriculoatrial (VA) shunts: A single-center experience. ” The authors describe 10 patients who had repeated shunt dysfunction or infection, which were converted to a VA shunt. In my personal experience of 1292 shunt operations spanning over a period of 40 years, there were 489 ventriculoperitoneal (VP) shunts and 186 VA shunts. The rest were revision of VP shunts in 410, VA in 66. The other operations were conversion of VA to VP and VP to VA. Initially, in the early years, the VA shunt was performed, however, because of complications primarily related to jugular venous thrombosis and difficulty in reestablishing the site of the atrial implant, we shifted to VP shunt. Needless to say, we had a few patients who had quite a bit of trouble with VP shunt with repeated operations and had to be converted to VA shunt. The entire operation of VA shunt placement is done by the neurosurgeon. By canalizing the common facial vein through a small incision under the angle of the right mandible, the distal end of the cardiac catheter is placed in the right atrium under electrocardiogram (EKG) control until the P wave become biphasic. With experience and good anesthetic monitoring, the operation can be performed in a short period of time. In any event, we are happy that the authors have refocused again on the place of VA shunt in specific cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».