MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975353712 · doi:10.1177/1748895811415345

Cannabis normalization and stigma: Contemporary practices of moral regulation

2011· article· en· W1975353712 sur OpenAlexaffabout
Andrew Hathaway, Natalie C. Comeau, Patricia G. Erickson

Notice bibliographique

RevueCriminology & Criminal Justice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Deviance, and Social Control
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity Health NetworkUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormalization (sociology)MainstreamCannabisStigma (botany)Social psychologySanctionsPsychologyDecriminalizationCriminologySociologyPolitical scienceLawPsychiatrySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cannabis (marijuana) has undergone a normalizing process as indicated by high use rates, social tolerance, and broader cultural acceptance of its use in many countries. Yet, consistent with its status as a banned drug, users still face the threat of legal sanctions and experiences of stigma that challenge the assumptions of the normalization thesis. In this paper we shed light on extra-legal forms of stigma based on in-depth interviews with marijuana users ( N = 92) randomly recruited in the city of Toronto. Notwithstanding indications of a normalizing process in respondents’ understanding and experience of use, mainstream conventional perspectives about cannabis as risky, even marginal or deviant, were prominent as well. The findings are interpreted with reference to Goffman’s (1963) theoretical distinction between normalization and the more apt description of normification reflected in the attitudes of marijuana users. Consistent with the latter term, these data indicate that stigma is internalized by users which results in the active reinforcement and performance of established cultural requirements emphasizing self-control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,122
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations236
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminology & Criminal JusticeMême sujetCrime, Deviance, and Social ControlTravaux en français237 207