MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975411616 · doi:10.1046/j.1532-5415.2002.50252.x

Inappropriate Prescribing Before and After Nursing Home Admission

2002· article· en· W1975411616 sur OpenAlexaffabout
Irfan A. Dhalla, George Anderson, Muhammad Mamdani, Susan E. Bronskill, Kathy Sykora, Paula A. Rochon

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensBaycrest HospitalInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionBeers CriteriaNursing homesOdds ratioConfidence intervalAnticholinergicLogistic regressionRetrospective cohort studyCohortEmergency medicineCohort studyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare the prevalence of inappropriate prescribing before and after nursing home admission and to determine which patient and physician characteristics are associated with inappropriate prescribing in the nursing home setting. DESIGN: A pre/post retrospective, cohort study. SETTING: All licensed nursing homes in Ontario, Canada. PARTICIPANTS: Nineteen thousand nine hundred eleven individuals aged 66 and older, newly admitted to nursing homes in Ontario between April 1, 1997, and March 31, 1999. MEASUREMENTS: For each patient in the cohort, a subset of the Beers criteria was used to characterize and compare the prevalence of inappropriate prescribing (as indicated by the prescription of one of 49 inappropriate drugs) before and after nursing home admission. A logistic regression model was used to study the association between inappropriate prescribing and patient and physician characteristics. RESULTS: The proportion of patients receiving a prescription for at least one inappropriate drug decreased from 25.4% before nursing home admission to 20.8% afterward (P <.001). Most patients who had been prescribed an inappropriate agent before nursing home entry had that agent discontinued after admission. The most commonly prescribed inappropriate drugs after nursing home admission were strongly anticholinergic antidepressants (6.4%) and long-half-life benzodiazepines (5.9%). Patients younger than 85 were more likely to receive inappropriate drug therapy (odds ratio (OR) = 1.25, 95% confidence interval (CI) = 1.15-1.35) than those aged 85 and older. Other significant predictors were having more than one prescriber (OR = 1.40, 95% CI = 1.29-1.51), having a physician aged 50 or older (OR = 1.14, 95% CI = 1.05-1.23), having a male physician (OR = 1.20, 95% CI = 1.05-1.37), having a nonspecialist physician (OR = 1.23, 95% CI = 1.01-1.49), having a nonurban physician (OR = 1.13, 95% CI = 1.03-1.24), and having a physician practicing outside the greater Ontario metropolitan area (OR = 1.31, 95% CI = 1.19-1.51). CONCLUSIONS: Although a substantial number of nursing home residents receive inappropriate drug therapy, the prevalence of inappropriate prescriptions in our cohort declined after nursing home admission despite an overall increase in drug use. Patient and physician characteristics were associated with inappropriate prescribing. Targeted interventions such as regionally based education programs or drug use restrictions may reduce the prevalence of inappropriate prescribing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207