The possessive logic of settler‐invader nations in Olympic ceremonies
Notice bibliographique
Résumé
Staging Olympic Games offers hosts a unique opportunity to showcase their nation as a tourist destination. This opportunity is particularly exploited in the opening and closing ceremonies that are able to attract unparalleled international television audiences. Over the first 11 decades or so of the modern Olympic movement, as the ceremonies have become more complex and spectacular, they have developed their own generic conventions of national storytelling. Therefore, it is possible to compare prevailing national ideologies in these ceremonies and ascertain how and where shifts and changes in them are taking place. In this paper, I analyse the opening and closing ceremonies of the 13 Summer and Winter Olympic Games that have been hosted in nations that were formerly part of the British Empire (the USA, Australia and Canada). I analyse the similarities and differences of these ceremonies in order to better understand the discursive construction of settler‐invader national stories that is going on within them. I focus on three aspects: who has the right to welcome visitors, how a discourse of ‘unity in diversity’ is mobilised and how the historical fact of violent dispossession is managed. Informed by the work of Aileen Moreton-Robinson, I propose that these ceremonies can be read as manifestations of the possessive logic of patriarchal white sovereignty and, as such, that the changes that occur from one to the next tell us a great deal about how settler‐invader nations successfully manage Indigenous challenges to the legitimacy of their national stories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».