MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975432043 · doi:10.4141/cjps09110

The Biology of Canadian weeds. 144. Pastinaca sativa L.

2010· article· en· W1975432043 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nancy P. Cain, S. J. Darbyshire, A. Francis, Robert E. Nurse, Marie‐Josée Simard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and fungal interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeedBiologyPerennial plantAgronomyCropWeed controlGlyphosate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The parsnip, Pastinaca sativa, was introduced to North America shortly after European settlement as an important root-crop. It subsequently escaped cultivation and naturalized as a less palatable “wild” form. Cultivation of parsnip has diminished in Canada to the point where it is now only a minor crop, but the wild form has increased as a troublesome weed, particularly in eastern regions. Wild parsnip is most prevalent in eastern Canada and the northeastern United States, but occurs across the continent except in the far north and extreme southeast. As a monocarpic biennial with a large tap root, it reproduces entirely by seed. A wide variety of habitats and soil types are tolerated. It is considered a noxious weed because of its toxic properties (primarily photo-activated dermatitis) to both humans and livestock. It invades disturbed sites, rights-of-way, pastures, perennial crops, and reduced-tillage fields where it effectively out-competes shorter vegetation. In arable fields, wild parsnip is normally controlled by tillage. Manual removal, cutting, and mowing can be effective in reducing seed production, but direct contact with plants or sap is hazardous. Various herbicides have been reported to be useful in the control of wild parsnip (e.g., glyphosate, 2,4-D, triclopyr, etc.), but little quantitative information is available on application rates and levels of control.Key words: Panais sauvage, Pastinaca sativa, PAVSA, weed biology, wild parsnip

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant and fungal interactionsTravaux en français237 207