Poly(methacrylic acid‐<i>co</i>‐methyl methacrylate) beads promote vascularization and wound repair in diabetic mice
Notice bibliographique
Résumé
Topical application of beads made from poly(methacrylic acid-co-methyl methacrylate) (45 mol % methacrylic acid, MAA) increased the number of blood vessels and improved 1.5 x 1.5 cm full thickness wound closure in a diabetic mouse (db/db) model. Three groups were compared: MAA beads, control poly(methyl methacrylate) beads (PMMA), and no bead blanks. MAA bead treatment significantly increased percent wound closure at all timepoints (7, 14, and 21 days) with MAA bead-treated wounds almost closed at day 21 (91 +/- 5.4% MAA vs. 79 +/- 3.2% PMMA or 76 +/- 4.8% no beads; p < 0.05). This was consistent with the expected significant increase in vascularity in the MAA group at days 7 and 14. For example at day 14, MAA bead-treated wounds had a vascular density of 22.7 +/- 2.6 vessels/hpf compared with 17.0 +/- 2.0 vessels/hpf in the PMMA bead group (p < 0.05). Epithelial gap and migration measurements suggested that the increased vascularity leads to enhanced epithelial cell migration as a principal means of wound closure. Although studies are underway to elucidate the mechanism of this angiogenic response, the results presented here support the notion that such materials, perhaps in other forms, may be useful in wound care or in other situations where vascularity is to be enhanced without the use of exogenous growth factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».