Using digital photography to document rectus femoris flexibility: A reliability study of the modified Thomas test
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research indicates that rectus femoris muscle flexibility assessment techniques suffer from multiple sources of measurement error. OBJECTIVE: To examine whether scoring of rectus femoris muscle flexibility from digital photographs of clinical examination using the modified Thomas test would be highly reliable. METHODS: Twenty-eight individuals were digitally photographed while having their rectus femoris muscle flexibility evaluated using the modified Thomas test. Therapists were then asked to view these digital photographs and score participant's flexibility using modified Thomas test scoring criteria. A retest session was completed approximately 1-week later. RESULTS: Kappa values for positive/negative scoring (intra-rater experienced X¯ = 0.86, in-experienced X¯ = 0.98; interrater experienced X¯ = 0.95, in-experienced X¯ = 0.99) and ICC values for goniometer scoring (intra-rater experienced X¯ = 0.98, in-experienced X¯ = 0.98; interrater experienced X¯ = 0.97, in-experienced X¯ = 0.98) indicated very high levels of reliability. Measurement error values (SEM = 1.0°, ME = 1.53°, and CV = 3%) and Bland and Altman plots (with 95% limits of agreement) further illustrated the very small degree of scoring variance. CONCLUSIONS: Results indicate that goniometer and positive/negative scoring of rectus femoris muscle flexibility from digital photographs of clinical examination using the modified Thomas test were highly reliable. This finding suggests that using digital photography as a means to document patient function during clinical examination may serve as a method to help standardize physical assessment, minimize error measurement, and assist the clinician/researcher in establishing whether an observed change between testing sessions is clinically significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».