Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation and Interferential Current Combined with Exercise for the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Randomised Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Interferential current (IFC) and transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) are forms of electrical stimulation frequently used to treat knee osteoarthritis (OA). The relative effectiveness of these two modalities is currently unknown. The purpose of this study was to evaluate the effects of IFC and TENS, when used in conjunction with exercise, on pain and function in patients with knee OA. Forty-six subjects with radiographically confirmed OA were randomly assigned to one of three groups: TENS and standardised exercises, IFC and exercises or exercises alone. An electrical stimulator was used to apply IFC or TENS at 80 Hz for 20 minutes. All groups had a standardised exercise programme. Treatment was applied twice per week for 4 weeks. Outcomes included a 10-point pain rating scale for pain intensity and the Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC). A two-way repeated measures ANOVA performed on the pain assessment score showed a statistically significant effect of time (p < 0.001), but not of experimental group (p = 0.813) or interaction (p = 0.067). A similar result was obtained for WOMAC score (p < 0.001, p = 0.241 and p = 0.130 for time, group and interaction effects, respectively). All treatment protocols led to significant improvements in pain and function over time. Neither IFC nor TENS displayed significant additional effects over exercise alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».