MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975499404 · doi:10.1021/ed082p425

Teaching Data Acquisition. An Undergraduate Experiment in the Advanced Analytical Chemistry Laboratory

2005· article· en· W1975499404 sur OpenAlexaff
Margaret Antler, Eric D. Salin, Grażyna Wilczek-Vera

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Education · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExperimental Learning in Engineering
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProcess (computing)Data acquisitionGRASPVisualizationSoftwareData scienceHuman–computer interactionSoftware engineeringArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computers may be the most influential technological development in human society in the last quarter century. Computers are used to control instruments, to acquire and to process data, and to communicate results in meaningful ways. Understanding how to use computers empowers students, freeing them from the "black box" approach to instrument operation. The ability to program, to understand the basic steps involved in the analog-to-digital conversion process, and to grasp how the acquisition process itself affects the outcome of an experiment are important elements in the education of future chemists. For the last few years, we have taught data-acquisition within the framework of three laboratory experiments combined with lectures in the Instrumental Analysis II course. Last year, we changed the software part of the exercise by replacing TurboPascal with Matlab. This powerful programming language integrates analog data acquisition via a toolkit with mathematical-oriented computing and easy visualization. The change has greatly simplified the experiment and allowed us to include new data-acquisition concepts and signal processing that would not have been possible before in a reasonable time frame. The article will present the new version of the experiment together with suggestions for its practical implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical EducationMême sujetExperimental Learning in EngineeringTravaux en français237 207