MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975514992 · doi:10.1080/15389580903191617

Toward a More Parsimonious Approach to Drug Recognition Expert Evaluations

2009· article· en· W1975514992 sur OpenAlexaffabout
Amy J. Porath-Waller, D J Beirness, Erin Beasley

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensCanadian Centre on Substance Use and Addiction
Organismes subventionnairesNational Highway Traffic Safety Administration
Mots-clésDrugMedicineCannabisMultinomial logistic regressionStimulantLogistic regressionNarcoticPoison controlMachine learningMedical emergencyAnesthesiaPharmacologyComputer sciencePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study is to statistically identify the set of drug-related cues from Drug Evaluation and Classification (DEC) evaluations that significantly predict the substance used by suspected drug-impaired drivers. METHODS: Data from 742 completed Canadian DEC evaluations of central nervous system (CNS) stimulant, narcotic analgesic, and cannabis cases were analyzed using a multinomial logistic regression procedure. RESULTS: Nine clinical indicators from the DEC evaluations significantly enhanced the prediction of drug category, including pulse rate, condition of the eyes and eyelids, lack of convergence, hippus, reaction to light, rebound dilation, systolic blood pressure, and the presence of injection sites. CONCLUSIONS: The findings from this study will facilitate the process of identifying the correct category of drug ingested by focusing on critical signs and symptoms of drug influence. This work will have direct and immediate relevance to the training of drug recognition experts (DREs) by providing the foundation for an innovative, statistically based approach to drug classification decisions by DREs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207