MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975515481 · doi:10.1111/pan.12355

Accuracy of manual palpation vs ultrasound for identifying the <scp>L</scp><sub>3</sub>–<scp>L</scp><sub>4</sub> intervertebral space level in children

2014· article· en· W1975515481 sur OpenAlexaff
Jason Hayes, Bruno C. R. Borges, Derek Armstrong, Ilavajady Srinivasan

Notice bibliographique

RevuePediatric Anesthesia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalpationPercentileFluoroscopyEpidural spaceUltrasoundLumbarSpondylolysisRadiologySurgeryNuclear medicineSpondylolisthesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Insertion of needles into the spinal or epidural space is an important component of modern anesthetic practice. Needles are usually inserted at or below the L3-L4 intervertebral space to minimize the risk of spinal cord injury. Manual palpation is the most common method for identifying intervertebral spaces. However, anesthesiologists are increasingly using ultrasonography to guide the placement of regional, including neuraxial, anesthetic, and analgesic blocks. We undertook an observational study to compare the accuracy of manual palpation and ultrasound for determining the L3-L4 intervertebral space level. METHODS: Thirty children 0-12 years of age undergoing lumbar puncture were enrolled. For each subject, an anesthesiologist, using the landmark palpation method, determined the point on a radio-opaque ruler that corresponded to the L3-L4 intervertebral space. A different anesthesiologist using the ultrasound method repeated this measurement. Fluoroscopy was then used to confirm the accuracy of each technique. The proportion of inaccurate measurements and the effects of anesthesiologists' experience, patient age, and size on the accuracy of each technique were compared. RESULTS: Thirty-seven percent of measurements by the landmark palpation method were inaccurate by ≥1 levels cephalad to the L3-L4 intervertebral space. However, less experienced anesthesiologists (residents and fellows) made a disproportionate number of inaccurate measurements compared to consultants. Twenty-three percent of measurements by the ultrasound method were inaccurate by ≥1 cephalad levels. The BMI-for-age percentile/weight-for-length percentile was higher in patients in whom either technique was inaccurate. CONCLUSION: This observational study found no difference in the accuracy of landmark palpation, when performed by a consultant anesthesiologist, and ultrasound for determining the L3-L4 intervertebral space in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric AnesthesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207