Gastrointestinal promotility drugs in the critical care setting: A systematic review of the evidence*
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Gastrointestinal promotility agents may improve tolerance to enteral nutrition, reduce gastroesophageal reflux and pulmonary aspiration, and therefore have the potential to improve outcomes of critically ill patients. OBJECTIVE: To systematically review and critically appraise studies of promotility agents in the critical care setting. DATA SOURCES: Computerized bibliographic search of published research (1980-2001), citation review of relevant articles, and contact with primary investigators. STUDY SELECTION: Randomized trials of critically ill adult patients that evaluated the effect of promotility agents on measures of gastrointestinal motility were included. DATA EXTRACTION: Relevant methods and outcome data were abstracted in duplicate by independent investigators. DATA SYNTHESIS: We reviewed 60 citations; 18 articles met the inclusion criteria (six studies of feeding tube placement, 11 studies evaluating gastrointestinal function, and one study of clinical outcomes). The heterogeneity of study methods and outcomes measured precluded a quantitative synthesis of the data. Although there are conflicting studies, the larger and more methodologically robust studies suggest that metoclopramide has no effect on feeding tube placement. Erythromycin has been shown to increase success rates with small-bowel tube placement in two studies. Eight of ten studies evaluating the effect of cisapride, metoclopramide, or erythromycin on measures of gastrointestinal transit demonstrated positive effects; the two studies that did not were relatively small (n = 27 and 10) and likely had inadequate power to detect a difference in treatment effect. No study demonstrated a positive effect on clinical outcomes. CONCLUSIONS: As a class of drugs, promotility agents appear to have a beneficial effect on gastrointestinal motility in critically ill patients. A one-time dose of erythromycin may facilitate small-bowel feeding tube insertion. Administration of metoclopramide appears to increase physiologic indexes of gastrointestinal transit and feeding tolerance. Concerns about safety and lack of effect on clinically important outcomes preclude strong treatment recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».